Прочитайте, как обстоят дела у сайта Дневников и как вы можете помочь!
×
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: literature (список заголовков)
08:58 

Ностальгическое

Самодовольный кабальеро Эндрюс
Нашел тут у себя в гугл-доке недовычитанный текст про игру по Панкеевой 2009-го года.
Вычитал, подрихтовал, дополнил фотографиями и выложил на Дельте.
Когда перечитал отчет, удивился, как это в однодневную игру поместилось столько всякой активности.


@темы: rpg, report, pankeewa, literature, links, delta, LJ

23:36 

Ян Фальк о критике

Самодовольный кабальеро Эндрюс
«Существует два вида критики:
Профессиональная
И непрофессиональная

Профессиональная критика — это когда профессионал критикует профессионала.
Т.е. человек с соотв. образованием, скажем театральный критик — критикует работу профессионального режиссера. И.т.д. Думаю аналогию все поняли. При чем здесь важно, чтоб профессиональность обоих была в ОБЩЕЙ сфере. Потому что когда профессиональный ЖУРНАЛИСТ без режиссерского образования начинает делать вид, что профессионально критикует режиссера, это уже относится к следующему пункту — критике непрофессиональной. Профессиональный журналист может на самом деле профессионально по ФОРМЕ высказать свое мнение (оценочное суждение) как ЗРИТЕЛЯ, т.е. интересно написать о своих впечатлениях. Но не оценить качество режиссерской работы с позиции профессионала в этой области. Главное отличие профессиональной критики от непрофессиональной, что критикуемый и критикующий находятся, как минимум, формально, в одной весовой категории.

Непрофессиональная критика имеет несколько вариантов.
Профессионал критикует непрофессионала. Непрофессионал, обладающий некоторыми представлениями о предмете критикует непрофессионала, так же обладающего некоторыми представлениями о предмете.

Далее существует вообще третий вид оценки, который по факту критикой не является, но многие его в таковые записывают. Это когда человек свое личное «нравится — не нравится» пытается выставить в виде «профессиональной критики». Обычно это происходит, когда непрофессионал критикует профессионала, но с таким видом, будто бы он знает предмет лучше него. Это часто встречается, когда, скажем, человек не имеющий никакого операторского образования высказывает свое мнение о работе оператора в фильме, сыпля терминами, которые почерпнул из чужих профессиональных отзывов, но мало что, на самом деле, понимая в технических моментах процесса и.т.д. Или когда непрофессионал, критикует такого же непрофессионала, но целью его критики является показать свое личное превосходство и лучшее понимание предмета, т.е. самоутверждение.

Крайне редко кому удается удержаться в рамках «зрительской позиции», т.е. честно признаваться что он высказывает лишь свое оценочное суждение из серии «понравилось — не понравилось» а профессионально оценивает только то, что действительно в рамках его профессиональных знаний. Профессиональный историк может раскритиковать историческую достоверность фильма, но оценивать актерскую игру или режиссерскую работу может ТОЛЬКО исходя из своих «нравится — не нравится».

Увы, ЭТОТ вид критики превращается в критиканство довольно быстро.
И оно само по себе никому особо не вредит, если уйма непрофессионалов критикует какой-то профессиональный проект, которому от этого ни горячо, ни холодно. Но это становится проблемой, когда критиканство переползает в сферу, где авторы куда менее уверенны в своих силах.И где творчество не профессия и способ зарабатывания денег, а хобби, способ творчески выразиться и получить удовольствие от процесса общения с единомышленниками.

Теперь к сути поста.О критиканстве я говорить не буду, и так понятно, что это занятие не слишком полезное и красивое. О профессиональной критике — тоже. Потому как профессионалы и так знают что с этим делать. А поговорить я хочу о критике непрофессиональной.

Т.е. о тех случаях когда Профессионал критикует непрофессионала, или непрофессионал критикует непрофессионала, и о том, что принято называть «конструктивной критикой».

После выхода Ребекки, я очень часто сталкивался с постами следующего содержания : сначала короткое «Мне очень понравилось! Вы все молодцы, но...» а потом пост на страницу 12-м кеглем, с подробным перечислением недочетов, ошибок, допущений и.т.д.

Т.е. процентное содержание негативной оценки к позитивной 9 к 1.
При этом, если вчитаться абстрагировано, по посту видно, что человек действительно хочет как лучше, на самом деле стремится помочь авторам проекта увидеть недочеты и исправить их. Но по факту получается, что негативная оценка значимее, важнее, чем позитивная. Как для него, так, в итоге, и для критикуемого.
Сколько раз встречаю следующую реакцию: сделаешь что-то хорошо и максимум что ты получишь в ответ — «клево! пиши еще!», а вот ошибку твою тебе распишут подробно и с деталями. Это, кстати, очень типично для Российского менталитета «замучить советами».

Это я , поверьте мне, совершенно не к тому, что эти советы никому не нужны, а нужны автору лишь похвала да восхваление его таланта. Нет. Советы адекватному человеку нужны очень, и он их с благодарностью принял бы, если бы не тот факт, что человек, который пока еще в своей области не является профессионалом и не слишком прочно стоит на ногах, не был бы действительно психологически уязвим, а, значит, склонен защищаться от потенциальной угрозы.

Если вы прочитали фик, стихотворение, увидели рисунок, услышали песню (не важно что) и вы действительно в силу образования более компетентны чем автор, но вам хочется дать оценку его творчеству....спросите себя: Какую цель вы преследуете?
Если показать что вы круче, а он ни хрена не понимает...ну тогда Бог вам судья, пишите что пишется. Но не обижайтесь, если в ответ на вашу честную критику вы получите не менее честную истерику.

Если же вы действительно хотите ему помочь научиться и стать лучше, помните что с данного момента вы уже не «критик», вы, по сути дела, ПЕДАГОГ.

И мыслить надо уже иначе.

Я не спорю что «талант везде пробьется» и что если человек действительно хочет петь, рисовать, писать и.т.д. ничья неумелая критика его с этого пути не собьет. А если собьет — не так уж и хотелось. Но каждый волен делать выбор, станет он тем кто действительно поможет, или тем, кто помешает, не правда ли? Куда положить свой кирпичик: в стену перед человеком, или в ступеньку под его ногой?

Так вот, если вы чувствуете, что видите нечто стоящее разговора, но просто в силу недостатка знаний у автора, не такое хорошее как могло бы быть, помните...скорее всего, то что вы видите — это на данный момент МАКСИМУМ возможностей автора и он вложил в это МНОГО сил, времени и труда. То, что для вас там до хрена недочетов, и вообще «это же элементарные вещи»....так вы этому долго учились. Поверьте мне, если бы я рассматривал вокал моих учеников с позиции моего 15-летнего опыта и выдавал им честное резюме относительно того КАК они поют на данный момент, они НИКОГДА бы больше не захотели петь. Поэтому я всегда делаю то, что считаю ГЛАВНЫМ в педагогическом процессе (и по сути дела, именно на этом правиле мне удается помогать людям петь, даже когда у них большие проблемы с голосом) — я подкрепляю их мотивацию. Вы не поверите, но мотивация это 80% успеха всего предприятия. Это 80% гарантии того, что человек будет учиться и расти над собой.

А подкреплять мотивацию надо, отмечая все то хорошее что есть в той работе, которую вы хотите критиковать. Человек, который поделился выстраданным, УЯЗВИМ. И в этот момент первое, что ему нужно — это понять, что то что он делает «не полное говно». А подавляющее большинство людей творческих бессознательно себя в этом подозревает.

И, ей Богу, если вы напишите «Идея хороша, но...» и дальше подробно распишите где она криво выполнена, шансы на то, что человек окажется настолько осознан и уверен в себе, что услышит это «идея хороша» стремятся к нолю. Такие люди конечно бывают, но они редки в природе. И я , скажем, к ним не отношусь в тех областях где я непрофессионален, а только в статусе ученика-любителя. Хотя у меня уровень осознанности достаточно высокий, и я, по крайней мере, умею тормозить себя в процессе истерики на тему «все..я бездарь я больше никогда не буду рисовать!». Скорее всего человек услышит «ты — унылое говно...» особенно если вы в его глазах авторитет.

И не думайте, что если вы его сначала похвалите, то вашу критику и советы он потом проигнорирует и решит, что ему не стоит развиваться. Как правило, люди истинно творческие (а вы, как профессионал, вряд ли стали бы обращать внимание и тратить время на посредственность и графоманию) это люди самокритичные, и о своих проблемах и недочетах знающие не меньше, если не больше вас.

Поэтому если вы хотите чтоб ваша критика была действительно конструктивной, т.е. НАУЧИЛА критикуемого чему-то, что он еще НЕ УМЕЕТ, первое, что вы должны сделать — подкрепить его мотивацию ПРОДОЛЖАТЬ учиться и заниматься этим делом. Т.е. отметить и подробно разобрать, со своей авторитетной точки зрения, что в его работе ХОРОШО. Даже если хорошего там не так много, что-то обязательно есть, иначе вы бы не полезли эту работу улучшать, ведь правда? Вам важно сначала объяснить автору почему именно ЭТУ, хорошую, и перспективную работу, можно и нужно улучшить. А уже потом, как сделать выводы из ошибок и в следующей работе использовать новый навык или исправить эту.
Только после того как вы дали человеку почву под ногами основанную на ВАШЕМ авторитетном мнении и подтверждении того, что он делает что-то достойное внимания, вот после этого уже можно конкретно и по пунктам говорить ему как сделать эту ХОРОШУЮ работу ЕЩЕ лучше.
И уверяю вас, если вы дадите точные указания, человек вприпрыжку побежит их выполнять, и ему в голову не придет на вас обижаться за «критиканство».

Важно помнить, что то что вы видите как недоработки, недочеты, и элементарные ошибки, это, вполне возможно, результат ПРЫЖКА ВЫШЕ ГОЛОВЫ для того, кто не имеет вашего опыта. И уже исходя из этого (если конечно ваша цель действительно научить) надо строить свой диалог с автором. (У вас конечно может быть цель «научить жить с несправедливостью этого жестокого мира», но тогда отдавайте себе отчет в том, что и реакция на такое обучение может быть соответствующая. Дрессировщиков частенько кусают их подопечные. И больно.)

На самом деле, я стараюсь придерживаться этого принципа не только в сфере искусства, но и в сфере личного общения. Помнить о том, что сказав «правду матку» я, вполне возможно, добьюсь противоположного результата. И мало того, что настрою человека против себя, так еще и помешаю ему в итоге где-то улучшить то, что у него не получается. При этом я не вру. Правду можно говорить очень по разному. И когда я нахожу что-то позитивное в том что собираюсь критиковать, я ТОЖЕ говорю правду. А если я не вижу НИЧЕГО позитивного, то я просто ничего не говорю. Либо же, если уж говорю, то отдаю себе отчет в том, что на данный момент я иду продемонстрировать свою крутизну и отпинать то, что мне НЕ НРАВИТСЯ, а цели мои далеки от конструктивных. И ЭТО я тоже иногда делаю, потому, что я не идеален и во мне до фига агрессии. Но я не обижаюсь, когда в ответ мне выдают уйму агрессии. Это честно.

Если вернуться к критике профессиональной, то на самом деле, критические разборы это далеко не только перечет всего того, что плохо в работе. Критическое эссе, это подробный РАЗБОР работы, в том числе и с учетом всего хорошего и позитивного, что в ней есть. И важно помнить, что в критике перечисление того что автору удалось НИКАК НЕ МЕНЕЕ важно, чем перечисление недочетов. А за частую и более.

А что же касается критики «непрофессионалов» «непрофессионалами» тут правила те же, только помнить надо еще и том, что вы в равных условиях, в одной лодке, т.е. ваша задача «взаимопомощь» и поиск путей для улучшения творчества, а не для самоутверждения друг за счет друга.

И важно помнить, что есть разница в подходе к студентам, пришедшим, скажем учиться какой-то конкретной специальности. Да, если они хотят стать профессиональными актерами, врачами, да кем угодно еще...их педагоги имеют право их не щадить, потому что многие профессии требуют психологической выносливости и умения жить с несправедливой и неадекватной реакцией на свой труд. Но если человек занимается творчеством РАДИ УДОВОЛЬСТВИЯ, а не ради профессиональной деятельности, то и подход тут должен быть совершенно иной. И если вы ему своим поведением и формой, в которой вы выбрали ему «помогать» этот кайф обламываете, не удивляйтесь, что он измажет вас своими соплями. А может, и блеванет вам в лицо, отравившись вашими советами.»
© Ян Фальк via [info]goldy_trf


@темы: citation. smart, interesting, journalism, literature, think

Записки ночного журналиста

главная